Situación de alarma en Japón: la energía nuclear a debate

Cinco días han pasado desde que la tierra tembló en Japón. Dos minutos interminables cargados de terror y angustia que dieron paso a la destrucción y el caos provocados por la gran ola. Puentes resquebrajados como estuviesen hechos de papel, pueblos enteros engullidos bajo las aguas,  miles de desaparecidos y, por si todo esto no fuera suficiente, una nueva amenaza sobre la población: emergencia nuclear.

Todos hemos estado pendientes de las noticias relacionadas  con el tema que nos vienen desde el país nipón. Las explosiones en los reactores de la central de Fukushima , la amenaza de que el suceso se repita en otras centrales del país unido a la información con cuentagotas que nos llega por parte del gobierno japonés, hace que haya saltado a la calle el debate sobre la seguridad  que presenta este tipo de energía .

reuters

Varios países se plantean revisar su política nuclear o, al menos,  revisar medidas que tenían en mente adoptar y que abogaban por este tipo de energía.  También en  la calle es palpable la preocupación por el tema. Muchos ciudadanos han salido a la calle exigiendo el cierre de estas instalaciones tan peligrosas y proponiendo el uso de energías más limpias. Como no podía ser de otro modo, la blogosfera se hace eco del tema y  en muchos blogs se ha convertido en el debate estrella.

En el blog the Utopianist” el autor insta a los lectores a decidirse por el cambio. Opina que aunque la situación en Fukushima se resuelva de la forma más satisfactoria posible,  la posibilidad de otro gran terremoto u otro gran desastre natural está ahí, amenazando a este tipo de instalaciones estén donde estén ubicadas.  Nos propone centrarnos en el desarrollo de las energías renovables, principalmente la eólica y la solar. Nos habla de la seguridad que de éstas, de que nunca tendríamos una alerta por fusión con la energía solar.

También intenta combatir las críticas de aquellos que pudiesen afirmar que la idea no es viable, que este tipo de energía es demasiado cara y no es capaz de suplir las necesidades que el mundo actual demanda. Es más, como ejemplo nos propone un estudio que mantiene que, con un poco de esfuerzo por parte de todos, sería posible tener un mundo que funcionase al 100% con energías limpias en el año 2030 y a salvo de peligros nucleares derivados o no de un desastre natural.

Yo, sinceramente, no acabo de verlo del todo claro. Pienso que a todos nos gustaría que el mundo funcionase enteramente con energías renovables. Gratuítas, inagotables y al alcance de todos los países. Todo ventajas. Sin embargo, dada la baja eficiencia de los paneles solares ( alrededor de un % de media ) o el impacto ambiental en las comunidades de aves que suponen los parques eólicos (con el consecuente impacto en el ecosistema del lugar), unido al elevado coste, en muchos casos, de las instalaciones, hace que ya supongan algo tan rentable. Por no mencionar que, dado el ritmo de vida al que nos hemos acostumbrado: viajes en avión a cualquier parte del mundo,  un coche casi por persona, fábricas en todos lados, materiales nuevos y baratos..etc

¿Realmente pensamos que las energías renovables en 20 años podrán suplir todas estas necesidades?¿O, acaso pretendemos renunciar así, de la noche a la mañana, a todos esos privilegios a los que nos hemos acostumbrado? Yo no lo creo. Y, tristemente y aunque crea que las energías renovables son el futuro, pienso que el presente (y el futuro más próximo) pasan por el empleo seguro de la energía nuclear.

¿Pensáis que nos pondremos de acuerdo para decir no a la energía nuclear  y conseguiremos vivir sólo con energías renovables?¿Pensáis que la energía nuclear será empleada cada vez más y por mucho tiempo ? ¿Qué opináis?

Anuncios
Comments
7 Responses to “Situación de alarma en Japón: la energía nuclear a debate”
  1. Kaos2K dice:

    Al margen de todas la desgracias que suceden en Japón por culpa del Tsunami, que han de ser tratadas con el mayor respeto posible, he de decir que el artículo es excelente, has propuesto un tema de debate muy interesante.

    Bajo mi humilde opinión, no creo que las centrales nucleares sean inseguras, cuentan con medidas de protección suficientes para soportan eventos catastróficos hasta cierto punto. El terremoto no fue lo único que soporto la central de Fukushima, la ola gigante fue lo que desencadeno la rotura de la contención, el aumento de temperatura de las barras de combustible y la posterior fusión del núcleo. De momento no hay mucho que se pueda hacer ante una catástrofe natural de semejante calibre. Nada que estuviese en el campo de acción de Tsunami se salvaría de padecer las consecuencias.

    Realmente, creo que es más el miedo a las consecuencias que se derivan de un accidente nuclear (tras incidentes conocidos como el de Chernobyl) que a la propia seguridad de las instalaciones.

    Podría hacer una analogía con un autobus o un avión, medios de transporte mucho más seguros que un coche pero que cuando sufren un accidente (accidentes que son minoría en contraste con los de coches), los muertos suelen ser numerosos. En resumen, que los accidentes son mínimos pero cuando ocurren su relevancia es importante.

    Respecto al tema de que estas centrales sean sustituídas por otras generadoras de energía con fuentes renovables, de momento no lo veo. En el mundo en el que vivimos, la demanda energética de electricidad es enorme y cada vez aumenta más y con los recursos que proporcionan las fuentes de energía renovables y sobre todo su rendimiento (Hablando de fuentes eólicas, maremotriz, hidraulicas, solar etc…, no sería suficiente para cubrir esa demanda. Quizás estas energías si pudiesen tener su huequecito en pequeños hogares actualmente pero serían inviables en el sector industrial o a escala más grande.

    Quizás dentro de algunos años, cuando se avance más en estos temas (y los lobbies del petroleo entren en razón), se pueda prescindir de centrales nucleares y termoeléctricas contaminantes.

    Yo apuesto por que el camino más viable para sustituir a todo esto, sea el de las fuentes de energía basadas en Hidrógeno, elemento que no contamina, es prácticamente inagotable, tiene alta eficiencia y es relativamente seguro.

    Dentro de unos 15 o 20 años veremos que pasa…

  2. mmvalado dice:

    Hola Kaos2K:
    Me alegro de que te haya gustado el tema propuesto.

    Estoy de acuerdo contigo. La situación de Fukushima es excepcional. No se trata de un fallo humano o tecnológico de la central nuclear en sí, sino que no hemos de olvidar que este desastre ha sido provocado por una serie de fenómenos naturales desproporcionadamente devastadores. Incluso para un país como Japón, acostumbrado a convivir con los seísmos y con edificaciones preparadísimas para soportarlos, es demasiado. Pero, claro, no sólo ha sido el seísmo, el tsunami también ha tenido gran parte de responsabilidad en la catástrofe. La fuerza de la Naturaleza puede llegar a ser brutal y, por mucho que lo intentemos, jamás podremos llegar a competir contra eso. Otra cosa es tomar precauciones y todas las medidas de seguridad posibles. Y, de eso sí que estoy segura, eso es algo que en ese país se hizo a rajatabla. Por ello, creo que echarnos ahora las manos a la cabeza y clamar todos los males de la energía nuclear me parece, cuanto menos, oportunista. Nunca está de más revisar las políticas nucleares de los gobiernos, ni las medidas de seguridad que han de cumplir las centrales, así como todos los medios de seguridad que sean necesarios.

    El ejemplo que tú pones es muy bueno. Claro que cuando hay una catástrofe aérea a todos nos impacta y nos afecta. Y se revisan concienzudamente las causas y si ha habido alguna medida de seguridad que se podía haber tomado y no fue así. Incluso se han retirado ciertos modelos de circulación por considerarlos no seguros. Pero, cuando el fallo no es concluyente o es por una causa natural, la vida ha de seguir. Nadie va a dejar de volar por eso. Es duro pero es así. Pues con las centrales nucleares pasa lo mismo.

    Reitero que esta energía no es santo de mi devoción y que sigo las noticias que llegan desde Japón con interés, así como las posturas que va adoptando cada país. Pero, siendo realista, es algo que, hoy por hoy, necesitamos. Con todas las medidas de seguridad posibles, tal vez con restricciones en la edad de las centrales, invirtiendo (por supuesto ) dinero y esfuerzo en la búsqueda y mejora de energías renovables; sí a todo ello. O eso, o volver a la vida de hace 200 años. No creo que haya muchos voluntarios, con lo cual, el mundo, a falta de nuevos descubrimientos, ha de utilizar los recursos de los que dispone.

    Ojalá, dentro de 20 años o algunos más podamos decirle adiós a este tipo de peligros y nos convirtamos en un planeta limpio. Me encantaría pensar que va a ser así pero, la verdad, tengo mis dudas.

  3. Kaos2K dice:

    Como física, ¿Ves factible lo de emplear hidrógeno para sustituir a las Nucleares, Termoeléctricas etc…? No ahora, sino en unos años

  4. No puedo evitar comentar sobre este tema.

    Estoy, en parte, de acuerdo con vosotros. No creo que sea viable un mundo sin energía nuclear. Ni hoy ni dentro de 20 años. Pero también creo, que nunca lo será sino se empiezan a poner unos objetivos realistas y obligados por cada nación, coordinados por alguna entidad supranacional (lo que no tengo claro es quién sería la entidad o si debería crearse una ad hoc)

    Se trata de “comerle” un porcentaje determinado de la energía que consumimos a la energía nuclear por medio de las renovables. El papel de la entidad supranacional sería el de recompensar y/o penalizar a las naciones que no cumplan con las cuotas. Y por supuesto, que no se permita vender las cuotas entre unos paises y otros, como pasa con las emisiones de CO2.
    De esta forma, llegaríamos en un tiempo x a la combinación óptima de renovables/nuclear, que seguro no sería cero nuclear, pero si muchísimo más reducida. Lo importante, según lo veo yo, no es que sea rápido y a toda costa el cambio. Lo importante es que tenga fechas y métodos concretos, para que deje de ser el eterno y abstracto debate que es hoy y se materialice en un plan realista y concreto.

  5. mmvalado dice:

    Hola Kaos2K:

    No he tratado el tema, precisamente, porque no conocía demasiado sobre él. He estado informándome y algo he sacado en claro.
    Es cierto que, de por sí es una energía limpia, los dispositivos que la emplean no son contaminantes, son muy poco ruidosos y la fuente es prácticamente inagotable. Sin embargo, el hidrógeno, de por sí, no se haya en ningún lugar del planeta. No es como el gas natural u otros yacimientos minerales. Es necesario obtenerlo separando compuestos mediante caros y tediosos procesos químicos. Además, en estos procesos, sí se produce contaminación, ya que generan gases residuales que contribuyen al efecto invernadero. Por otro lado, la autonomía que proporcionan a los dispositivos que la emplean es escasa hoy por hoy. Se está investigando mucho en la industria de la automoción, para intentar que sea un sustitutivo del petróleo y una alternativa a los coches eléctricos. Creo que, cuando esta eficiencia se mejore y los procesos de obtención del gas sean menos costosos podrá plantearse como una alternativa viable, pero, desde luego, no es algo a corto plazo.
    Pienso que el futuro pasa por la combinación de las energías renovables. No podemos plantearnos un mundo como el de ahora, que se paralizaría sin combustibles fósiles. Debemos tender a un mundo con múltiples alternativas energéticas, las cuáles suplirán unas necesidades u otras en función de la eficiencia que presenten. De otro modo, estaremos cayendo en el mismo error en el que nos estamos viendo ahora y no habremos hecho más que poner un parche a nuestro problema en lugar de erradicarlo definitivamente.

  6. mmvalado dice:

    Hola Sergio:
    Estoy de acuerdo contigo. La energía nuclear es nuestra alternativa más viable hoy por hoy pero no es la solución a nuestros problemas. La sombra del miedo siempre va a planear sobre ella, por muchas medidas de seguridad que se tomen y muy modernas sean las instalaciones.
    Esos planes de “plazos energéticos” tienen que llegar y es ahí dónde yo creo que entramos la gente de la calle. Es lo que debemos exigir a nuestros gobernantes. Que se muevan, que busquen, que inviertan en seguridad pero también en la investigación de nuevas soluciones. Y que adopten una estrategia internacional común para que en un futuro la dependencia de la energía nuclear no sea como la que hoy tenemos con el petróleo y que, sobre todo, la seguridad de países enteros no se vea amenazada por fallos (humanos, tecnológicos o naturales ) que provoquen desastres como el de Fukishima o algunos otros del pasado.

  7. Kaos2K dice:

    El hidrogeno como bien dices es necesario procesarlo para obtenerlo en su forma pura. Quizás sea este el paso más limitante donde más investigación se necesita para hacer viable la alternativa.

    Gracias por dar tu opinión 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

  • Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog.

    Únete a otros 34 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: